Velharia em dia de jogo:).

Os barbudos e os outros (I)




Domingo. Abro um jornal desportivo em busca de sinais que indiciem a vitória do meu Benfica sobre o Boavista. O passado recente não me deixa alinhar na euforia que as televisões mostram, há dois anos a expectativa era semelhante e apanhámos três. Cheio de secreta esperança, tento abafá-la com a verdade: a equipa ainda apresenta enormes carências, sobretudo nas faixas laterais, para o ano é que é (mas se fosse agora chamava-lhe um figo!). Tropeço nas habituais opiniões dos “notáveis” e leio distraído, sei o que dizem, podíamos formar coral afinado - cautelas e caldos de galinha e vamos a eles. De súbito, uma resposta chama-me a atenção. Pergunta o jornal se o incidente entre dois jogadores do Benfica nos treinos pode afectar o bom ambiente que parece reinar na equipa. Se não estou em erro, o incidente consistiu em troca de mimos - vulgo cacetada! -, e subsequente recusa do aperto de mão reconciliador. Decreta o meu consócio: “É normalíssimo que essas coisas aconteçam. São homens de barba. Não são homossexuais. Reagiram e reagiram bem”. Que conclusões tirar de crença tão enraizada?
1) Os homossexuais não têm barba.
2) Os homossexuais não reagem.
3) Só os heterossexuais acertam nas canelas dos outros jogadores.
4) Quem nunca der pancada em treinos e jogos é suspeito.
5) Os cartões amarelos por violência podem servir de certificado de masculinidade.
Quando eu era miúdo contava-se uma anedota sobre o fulano que, assegurando não ser racista, afirmava, solene: “Tanto se me dá um branco como um filho da p… de um preto!”. Esta deliciosa e sinistra capacidade das palavras traírem o que verdadeiramente sentimos, às vezes ao arrepio do que juramos a pés juntos, não deve apenas servir de pretexto à indignação politicamente correcta. O que se passou? Simplesmente alguém traduziu um salto qualitativo no discurso da Ciência - e da Medicina em particular - no século XIX. Até aí, basicamente, cléricos e clínicos condenavam o acto sexual entre dois homens com argumentos que iam dos morais aos pseudo-científicos. Era o acto a ser julgado – e condenado! -, mas não se dera ainda o passo seguinte: partir de um comportamento sexual para a definição psicológica de todo um grupo de pessoas pelo simples facto de o praticarem. É o transpor desta fronteira que permite frases que começam por “os homossexuais são…”. Evidentemente, não se encontram rótulos simétricos para os heterossexuais, a salvo de tais generalizações por serem “homens normais” (ou barbudos!). O elogio à masculinidade dos jogadores do Benfica faz-se por comparação com todos os homossexuais, incapazes de reagirem como verdadeiros machos numa situação competitiva. A mesma “constatação científica” está na base da relutância das Forças Armadas Americanas em assumir a presença de homossexuais sem a protecção do anonimato, qual de nós confiaria a sua vida em teatro de guerra a um tipo que nem sequer é capaz de acertar uma boa trancada em colega ou adversário num relvado de futebol?
Imaginemos que a Ciência nos permitia, no futuro, o regresso ao passado. O meu consócio, eventualmente apaixonado pela Grécia Antiga e ansioso por uma boa batalha por ter visto O Gladiador, aterrava em refrega onde “actuasse” o Batalhão Sagrado de Tebas, formado apenas por pares unissexuais (para a semana explicarei por que a palavra homossexual não seria adequada neste contexto). E perante a heroicidade que lhes valeu muitas vitórias mas apenas uma derrota, primeira e última porque todos preferiram morrer a render-se, o viajante do século XX explicaria, didáctico: “vocês pensam que se sentem atraídos por homens mas estão enganados, só quem gosta de mulheres pode lutar assim!”. Presumo que a resposta dos pobres gregos fosse à moda de Astérix: “Estes tipos do século XX são loucos!”.
Doidos? Ná, apenas agressivamente ignorantes.